Fotografía: Cuando el RAW pasa por la plancha…

Mucha gente cree que un fichero RAW es el equivalente al negativo digital, y si bien es la equivalencia más cercana, no es una relación de identidad. Para los que no estén muy versados en el tema de la fotografía digital, un fichero o foto en ‘RAW’ consiste en la información proviniente del sensor directamente, sin procesados posteriores. Algunas compactas de gama alta y todas las réflex poseen este tipo de formato, ya que permite ciertos lujos como elegir a posteriori el balance de blancos, modificar (dentro de unos límites) la exposición, etc… Pero en algunas ocasiones el RAW deja de estar ‘crudo’…

Pero, ¿dónde ponemos el límite a la crudeza del RAW? ¿Y qué implicaciones de autoría legal tiene? Pues veamos cómo ambos temas son bastante controvertidos.

Cuando Sony sacó su A700, media comunidad fotográfica se le echó al cuello porque sus ficheros RAW tenían aplicada reducción de ruido. Esto limitaba el posterior procesado de la imagen, ya que habían ciertas decisiones sobre la imagen final tomadas de antemano, que radicalmente en contra de la filosofía del RAW. Pero, ¿hasta qué punto hizo Sony mal? Por las características de la captura de imagen digital, el lugar más efectivo para realizar una reducción de ruido es a la altura del sensor, es decir, en los datos RAW. Esto no sólo lo sabía Sony, sino otras como la mismísima Canon. Desde tiempos inmemoriales, las reflex de Canon aplican reducción de ruido en el sensor, dotando a sus imágenes de la llamada “apariencia Canon”, que para algunos puede resultar excesivamente suave. Sony quiso andar por ese camino, pero se le fue la mano con una reducción de ruido excesiva (a la vez que poco efectiva) y fue acusada. Tiempo (y bastante) después, Sony decidió implementar por firmware la opción para eliminar toda reducción de ruido, para muchos enmendando su pecado. Pero su pecado no era único de Sony. El error que cometió fue abanderar su reducción de ruido en sus campañas de marketing, y estar un poco ciega con los resultados, que no estaban al nivel.

La cuestión es que de un tiempo a esta parte, los ficheros RAW son de todo menos datos crudos, y todas las marcas someten a procesados más (Canon) o menos (Sony) acertados a la salida del sensor. Y quizá sea una buena idea, porque sigue siendo el mejor lugar para aplicar algunos procesados. Mi reconocimiento a Sony por haber escuchado a sus clientes, sería la moraleja de la historia.

Otro tema más espinoso aún es la autoría de una foto. Muchas personas creen que por aportar el fichero RAW, tienen la prueba de autoría de una foto. Y nada más lejos de la realidad. Un fichero RAW al fin y al cabo es un fichero de datos, y por ende, modificable. Cierto que un negativo digital tampoco es la ultimísima prueba de autoría de una foto, puesto que se pueden hacer copias, pero es que en digital es extremadamente sencillo el procedimiento. Para demostrar este hecho, hemos realizado en los foros de ojodigital un experimento y demostración de nuestros avances como grupo de programación de perfectRAW: escogimos una foto de uno de nosotros y con cuatro líneas de código generamos un DNG revelable que emulaba ser el original, simulando un plagio sobre dicha foto. Obviamente el engaño se mantenía poco: la resolución de la imagen y los datos exif delataban rápidamente el asunto. Aún así, en el foro corrieron ríos de tinta (digital), pero la conclusión es que con cuidado, se puede construir un raw practicamente perfecto, ya que si sabes leerlo (con una librería como el magnífico dcraw de Coffin), no es muy complicado hacer el proceso inverso y escribirlo. Así que sería cuestión de tiempo poder escribir un NEF, CR2, ARW… Y hacerlo de manera que fuera prácticamente indistingible del original.

Así que segunda moraleja, no te fies del RAW, porque hoy en día ya no tiene la última palabra.

Próximamente, información sobre los progresos de perfectRAW!😀

~ por Egon en 24 octubre, 2008.

14 comentarios to “Fotografía: Cuando el RAW pasa por la plancha…”

  1. […] hacer todo eso no solo es posible, sino que a modo de prueba ya se ha hecho. Sin demasiado esfuerzo Egon, programador y fotógrafo aficionado valenciano, ha incrustado en un archivo RAW  la información […]

  2. Hola: No hace falta programar nada, simplemente tratándola con Lightroom 2.1 puedes guardarla en formato DNG directamente. Para los datos exif hay varias utilidades que permiten manipularlos facilmente.

  3. Haciéndolo de esa manera guardas la imagen lineal en el DNG. La gracia está en guardar un mosaico de Bayer.

  4. […] es el que ha fet Egon, un programador i fotògraf aficionat valencià, ha generat un archiu RAW amb la informació […]

  5. Egon, aparte de las obvias diferencias que habría entre un JPEG convertido a RAW y un RAW original, ¿no bastaría con que las cámaras añadieran una firma digital única (tipo hash) a cada fotografía para evitar estas maniobras? Además, si el algoritmo que se utilizaría para crear esta “firma” también tuviera en cuenta el número de serie de la cámara junto al contenido de la misma, sería muy, pero que muy difícil falsificar un RAW.

    Entonces si podríamos decir que el RAW es el negativo digital.

  6. Sí que valdría, mientras fuera lo suficientemente fuerte para aguantar un ataque… Todo depende del interés que exista en “legalizar” un raw (vamos, el dinero que haya detrás). Dado que hoy en día se puede crackear incluso WPA2 con la ayuda de una GPU, si existe el interés suficiente se podría conseguir. Creo que es más seguro el hecho de tener las fotos antes/después de la foto en cuestión, cambios de tamaño, rotaciones… Eso será más complicado de “inventar” en el caso de una falsificación maliciosa.

  7. Si claro, el cifrado tendría que ser muy fuerte, pero como decían por Fotomaf (creo), si compartimos un JPEG con un pequeño recorte, asunto solucionado. La solución más sencilla es las más efectiva. Claro está que no esto no impide que alguien se atribuya la autoría sin que nos enteremos.

  8. Una discusión interesante sin duda, pero sólo para los apasionados por la parte informática de la fotografia. Una cosa es que nos roben la autoría sin saberlo, pero en caso de saberlo y llegar a juicio o tener que demostrar la autoría hay una solución más sencilla: Conservar alguno de los disparos que se hicieron de más, aunque sólo fuesen pruebas de iluminación (si la foto es buena y tiene un cierto valor compensa el gasto de un cd).
    ¿Hay algún fotógrafo que sólo haya hecho un disparo aunque sea de un bodegón? Yo nunca, ni en jpg ni en raw ni en diapositiva.
    Si yo presento la foto en litigio acompañada de, solamente, una más que el usurpador, hecha en el mismo lugar y con la misma iluminación, pero con aquella pequeña diferencia de encuadre que siempre hay… ¿A quién le darán la razón?
    De hecho demuestro que “yo estaba allí” haciendo fotos. Ahora que el ladrón intente demostrar lo mismo por muy eficeiente que sea manipulando raws.

  9. Yo creo que con añadir 2 o 3 hashes de sistemas distintos (uno md5, otro RMD160, otro SHA-256, etc) ya se pone muy complicado computacionalmente falsearlo aun teniendo N! GPUs o FPGAs en paralelo. Modificar una raw que diera el mismo resultado para todos esos hashes lo veo inviable😛

  10. […] que cuenta Guillermo Luijk en su blog es que Egon, programador y fotógrafo aficionado valenciano, ha generado un archivo RAW a partir de un jpg de […]

  11. Hi, I tried to use google translate on your page but it is block with a message about me tryign to kill you

  12. […] todo eso no solo es posible, sino que a modo de prueba ya se ha hecho. Sin demasiado esfuerzo Egon, programador y fotógrafo aficionado valenciano, ha generado un archivo RAW con la información de […]

  13. […] […]

  14. Hola Egon, podrias por favor indicarme que libreria o clase usas para acceder a la informacion de los pixeles en el tratamiento digital de imagenes?

    Muchas gracias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: