Hacía muchísimo tiempo que no escribía en el blog, pero por lo que parece un post mío del 2008 en el que contaba la historia que circulaba por ahí del estudio del tamaño del campo de fútbol de Óliver y Benji ha sido colocado en menéame, microsiervos… ¡Y se han disparado las visitas del blog! casi 3000 visitas al día para un blog que oscilaba entre las 20 y 60 visitas…
Bueno, gracias a todos los visitantes, y nos vemos en un futuro espero que próximo en:
Mucha gente cree que un fichero RAW es el equivalente al negativo digital, y si bien es la equivalencia más cercana, no es una relación de identidad. Para los que no estén muy versados en el tema de la fotografía digital, un fichero o foto en ‘RAW’ consiste en la información proviniente del sensor directamente, sin procesados posteriores. Algunas compactas de gama alta y todas las réflex poseen este tipo de formato, ya que permite ciertos lujos como elegir a posteriori el balance de blancos, modificar (dentro de unos límites) la exposición, etc… Pero en algunas ocasiones el RAW deja de estar ‘crudo’…
Pero, ¿dónde ponemos el límite a la crudeza del RAW? ¿Y qué implicaciones de autoría legal tiene? Pues veamos cómo ambos temas son bastante controvertidos.
Cuando Sony sacó su A700, media comunidad fotográfica se le echó al cuello porque sus ficheros RAW tenían aplicada reducción de ruido. Esto limitaba el posterior procesado de la imagen, ya que habían ciertas decisiones sobre la imagen final tomadas de antemano, que radicalmente en contra de la filosofía del RAW. Pero, ¿hasta qué punto hizo Sony mal? Por las características de la captura de imagen digital, el lugar más efectivo para realizar una reducción de ruido es a la altura del sensor, es decir, en los datos RAW. Esto no sólo lo sabía Sony, sino otras como la mismísima Canon. Desde tiempos inmemoriales, las reflex de Canon aplican reducción de ruido en el sensor, dotando a sus imágenes de la llamada «apariencia Canon», que para algunos puede resultar excesivamente suave. Sony quiso andar por ese camino, pero se le fue la mano con una reducción de ruido excesiva (a la vez que poco efectiva) y fue acusada. Tiempo (y bastante) después, Sony decidió implementar por firmware la opción para eliminar toda reducción de ruido, para muchos enmendando su pecado. Pero su pecado no era único de Sony. El error que cometió fue abanderar su reducción de ruido en sus campañas de marketing, y estar un poco ciega con los resultados, que no estaban al nivel.
La cuestión es que de un tiempo a esta parte, los ficheros RAW son de todo menos datos crudos, y todas las marcas someten a procesados más (Canon) o menos (Sony) acertados a la salida del sensor. Y quizá sea una buena idea, porque sigue siendo el mejor lugar para aplicar algunos procesados. Mi reconocimiento a Sony por haber escuchado a sus clientes, sería la moraleja de la historia.
Otro tema más espinoso aún es la autoría de una foto. Muchas personas creen que por aportar el fichero RAW, tienen la prueba de autoría de una foto. Y nada más lejos de la realidad. Un fichero RAW al fin y al cabo es un fichero de datos, y por ende, modificable. Cierto que un negativo digital tampoco es la ultimísima prueba de autoría de una foto, puesto que se pueden hacer copias, pero es que en digital es extremadamente sencillo el procedimiento. Para demostrar este hecho, hemos realizado en los foros de ojodigital un experimento y demostración de nuestros avances como grupo de programación de perfectRAW: escogimos una foto de uno de nosotros y con cuatro líneas de código generamos un DNG revelable que emulaba ser el original, simulando un plagio sobre dicha foto. Obviamente el engaño se mantenía poco: la resolución de la imagen y los datos exif delataban rápidamente el asunto. Aún así, en el foro corrieron ríos de tinta (digital), pero la conclusión es que con cuidado, se puede construir un raw practicamente perfecto, ya que si sabes leerlo (con una librería como el magnífico dcraw de Coffin), no es muy complicado hacer el proceso inverso y escribirlo. Así que sería cuestión de tiempo poder escribir un NEF, CR2, ARW… Y hacerlo de manera que fuera prácticamente indistingible del original.
Así que segunda moraleja, no te fies del RAW, porque hoy en día ya no tiene la última palabra.
Próximamente, información sobre los progresos de perfectRAW! 😀
…A veces Laura Pausini tiene pequeñas perlas:
Hay días en los que la vida
se llena de por qués,
la esperanza se preocupa
por quererlos resolver
Desconfías de la gente
del amor, y piensas que
no es posible que se sufra
más que tú.
Y esos días tú te rindes
al mundo en torno a ti,
para no sentir el miedo
del valor que no se ve.
Y te sientes tan perdida
que ya no puedes más
sin la fuerza que te da la vida.
Busca una salida,
un mañana que
cure las heridas
que hay dentro de ti,
lucha por vivir
con ese valor que no se ve.
Equivocarse nunca importa,
vuélvelo a intentar.
Si una puerta se te cierra,
otra puerta se abrirá.
Lo que en realidad importa
es no renunciar jamás,
pues tal vez estés a un solo paso.
Busca una salida,
un mañana que
de una nueva vida,
todo el mundo que
luchará con fe
con ese valor que no se ve.
Por todos ellos échale valor,
por quien lo pierde
y lo va buscando.
Por los que se sienten
tan mal como tú,
por esos que esperan,
sin desesperar, como tú.
Busca una salida,
un mañana que
de una nueva vida,
todo el mundo que,
sólo por dolor,
no se pierda en el camino.
No te rindas nunca,
busca en tu interior,
busca la salida,
el mañana que
vuelves a tener,
dentro del valor
que no se ve.
Cuántos recuerdos…
Hace ya más de un mes que no posteo, y no es por otra cosa más que la falta de ganas. De momento no voy a seguir posteando, voy a darme un descanso y veremos cómo continuo. Puede que postee de vez en cuando o que haga torrentes puntuales de posts, pero de momento me voy a alejar del blog a ver si lo echo de menos.
Un saludo a todos, nos vemos en un tiempo, y gracias por haber estado leyéndome todo este tiempo.
Esta llevaba ya mucho tiempo esperando que consiguiera distribución…
Y qué a gusto salí del cine. Bueno, con ganas de más. La película funciona, con un presupuesto irrisorio, cuatro actores (bueno, tres actores y la desafortunada actuación del director…) Pero con un argumento original, inteligente y bien montado. Si bien la película se me hizo algo previsible (es decir, prácticamente desde el principio fui un paso por delante del guión), esto no empañó la experiencia. Además, es impresionante que una película dure 88 minutos y tenga un final 60 minutos.
En conclusión, altamente recomedable para quien todavía se atreva a ver cine español. Y con este tipo de cine, merece la pena darle una oportunidad.
No sé ni por qué nos dio por ver esta película, pero el caso es que estaba hasta planeado que la íbamos a ver…
Generalmente no comento una película nada más verla, pero con esta voy a hacer una excepción, porque sinceramente, me ha ¿traumatizado? Hacía tiempo que no me quería salir del cine, y lo habría hecho en esta película de haber estado solo. Y no es que la película sea mala, que no lo es, es que yo no voy al cine, ni pago, por ver cosas como esta. La película es simple y llanamente la narración en tiempo real de como dos sádicos torturan y matan a una familia en su casa de vacaciones, al estilo de La naranja mecánica. El problema estriba en que el enfoque de la película es hacer sentir culpa al espectador. Me explico: Haneke lo que pretende es enseñarnos qué estamos viendo cuando vamos a películas como La matanza de Texas, Saw o similares, pero tiñéndolo de realidad, y haciéndonos cómplices de ello. Los asesinos rompen en varias ocasiones la «cuarta pared» para hablar diréctamente al espectador, e incluso nos «rebobinan» alguna secuencia para que veamos como son las cosas «siguiendo las reglas de la realidad». Es decir, trata de hacernos caer en la cuenta que la violencia es brutal, y tiene consecuencias, pero en lo que él no ha caído es que en general, quien va al cine, sabe que va a ver ficción. Yo me puedo reir de cómo un asesino masacra a una cuadrilla de estudiantes en su noche de graduación, pero lo que no me gusta es ver como realísticamente torturan a tres inocentes, uno de ellos un niño, sin motivo ni razón, y encima me hacen cómplice, porque todo ello es para que pueda tener yo, como espectador, un «buen espectáculo». Lo siento por Haneke, pero creo que ha caído más que nadie en el tópico que quiere criticar, y encima descarga las culpas a lo «yo no he sido» sobre el espectador.
Mi conclusión: deplorable. Sólo un sádico puede disfrutar con esta película. Si quiero sufrir en el cine, yo elijo la temática, y garantizo que no es la tortura humana. De funny, nada.
No es que siga la serie, pero hace poco vi un par de capítulos y me pareció graciosa…
La verdad es que tiene mérito que una peli de 2h 40 minutos se haga corta… ¡Para alguien que no es fan! La verdad es que me sorprendió gratamente, pero es que las aventuras y desventuras de Carrie Bradshaw tienen un buen feeling que te engancha en seguida, no sé si por Sara Jessica Parker o por su parecido con cierta persona que conozco, pero rápidamente empatizas con ella y te lleva de la mano durante toda la película. Quizá como pega podría poner que argumentalmente está un poco fragmentada, como si los guionistas no pudiesen quitarse de encima la estructura episódica, pero tampoco es algo que impida el disfrute de la película. Una cosa que me agradó especialmente es que las cuatro amigas son algo más consecuentes y realistas que en la serie. Es decir, los pocos capítulos que he visto de la serie me han hecho pensar: ¿de verdad son así las mujeres? Y más que pensar, porque alguna amiga me contestó: «sí, e incluso peor…». El caso es que la aleatoriedad de su comportamiento en la serie y los comportamientos irracionales (al menos desde el punto de vista de un servidor) se ven bastante mitigados, y aunque sigan siendo ellas mismas, se ven más como personas que como los clichés que son en la serie.
En conclusión, que para los fans será un deleite, y para los no fans, pues por lo menos con su cometido de entretener cumple, y bastante bien. P.D: Llevaos cleanex al cine 😉
El viernes pasado teníamos para elegir rosa o verde… y fue verde:
Se me hace muy raro ver a un actor de la talla de Edward Norton haciendo una película de superhéroes, y más aún de Hulk. Pero la película funciona como lo que es: una adaptación de un cómic, con mucha acción y mucho CGI (que no están demasiado conseguidos, aunque son agradables). Tremendamente alejada de la primera versión de Ang Lee (la cual a mí sí me gustó…), esta película ofrece lo que los MARVEL-fans buscan, pero sin la frescura y el brillo que tuvo Iron-man, por nombrar un ejemplo. Por cierto, el papel de Arwen marcó a Liv Tyler…
En conclusión, como película de superhéroes aprueba holgada (no como la aberración de los 4 fantásticos y silver sulfer), pero no mantiene el tipo ante Iron-man. Se deja ver, y será de agrado para los fans de MARVEL.
Hace algo de tiempo que repetí la insoladora para mejorar los tiempos de insolado, duplicando el número de leds, y viendo que como ahora mismo ando muy escaso de tiempo para montar la nueva placa, os he subido un par de fotos para que veáis cómo queda. Este es el circuito de control:
Se programa en segundos (un botón sube y un botón baja, ambos con aceleración, y otro botón comienza la cuenta atrás), con los leds llevando la cuenta de los cuartos de segundo y un pitidito intermitente cuando finaliza el insolado. (TODO es configurable mediante parámetros en el programa de la PIC).
Y esta es la nueva placa, como veréis la densidad de led es bastante mayor:
Cuando consiga algo de tiempo montaré todo y postearé resultados.
booleria.wordpress.com 